1. Đức Tổng Giám Mục Gänswein đưa ra một bản tường thuật mới về những năm tháng dưới thời Đức Bênêđíctô và Đức Phanxicô.
Đức Tổng Giám Mục Georg Gänswein đã đưa ra một cái nhìn mới về mối quan hệ tế nhị giữa Đức Giáo Hoàng danh dự Bênêđíctô XVI và Đức Thánh Cha Phanxicô, khẳng định rằng vị giáo hoàng đã về hưu chưa bao giờ công khai chỉ trích người kế nhiệm của mình ngay cả khi những quyết định cụ thể, bao gồm cả việc hạn chế Thánh lễ Latinh truyền thống, gây ra nỗi buồn cá nhân cho ngài.
Trong một cuộc phỏng vấn với tờ La Repubblica, Đức Tổng Giám Mục Gänswein cho biết Đức Bênêđíctô “chưa bao giờ bình luận” về Traditionis Custodes, mặc dù ngài nhắc lại nhận định trước đó của mình rằng việc đọc văn bản này đã gây đau khổ cho Đức Bênêđíctô. Trong một cuộc phỏng vấn năm 2023 với tờ Die Tagespost, Đức Tổng Giám Mục Gänswein nói rằng những hạn chế đối với Thánh lễ Latinh truyền thống đã “ảnh hưởng nặng nề đến ngài” và ngài tin rằng chúng đã “làm tan nát trái tim của Đức Giáo Hoàng Bênêđíctô 16”.
Cựu thư ký Tòa Thánh, hiện là sứ thần Tòa Thánh tại Lithuania, Estonia và Latvia, đặc biệt đề cập đến tình huống chưa từng có tiền lệ do việc Đức Bênêđíctô từ chức năm 2013 tạo ra. Ngài nói rằng chỉ có một Giáo hoàng trị vì, ngay cả khi Đức Bênêđíctô vẫn giữ tít hiệu “Giáo hoàng danh dự”, một tít hiệu mà Đức Tổng Giám Mục Gänswein xác nhận Đức Bênêđíctô đã tự chọn cho mình. Ngài nói thêm rằng Đức Bênêđíctô đã cố tình giản dị trong trang phục và lối sống để nhấn mạnh sự khác biệt đó và tránh nhầm lẫn về quyền uy trong Giáo hội.
Đức Tổng Giám Mục Gänswein cũng bác bỏ giả thuyết lâu nay cho rằng việc từ chức của Đức Bênêđíctô là do bê bối hoặc áp lực từ bên ngoài. Ngài nói rằng cả vụ VatiLeaks lẫn những tin đồn về các phe phái trong Vatican đều không giải thích được quyết định này; mà đúng hơn, đó là kết quả của sự suy ngẫm sâu sắc, cầu nguyện và tự vấn lương tâm. Theo cách hiểu này, sự từ bỏ chức vụ của Đức Bênêđíctô không phải là hành động sụp đổ dưới áp lực, mà là một phán xét tâm linh có chủ đích được đưa ra trước mặt Chúa.
Tuy nhiên, hồi ức của ngài về quá trình chuyển giao quyền lực cho Giáo hoàng Phanxicô lại ít mang tính kịch tính hơn mà chủ yếu là những chi tiết cá nhân. Đức Tổng Giám Mục Gänswein mô tả việc nhìn thấy làn khói trắng, biết tin Jorge Mario Bergoglio được bầu chọn và sau đó giúp sắp xếp cuộc gặp đầu tiên giữa hai người tại Castel Gandolfo vào ngày 23 tháng 3 năm 2013. Ngài nói rằng cuộc gặp gỡ đầu tiên đó được đánh dấu bằng sự lịch sự lẫn nhau, mỗi người đều cố gắng nhường nhịn người kia trong nhà nguyện. Đức Bênêđíctô cũng trao cho Giáo hoàng Phanxicô một hộp tài liệu liên quan đến cuộc điều tra VatiLeaks, cùng với những ghi chú viết tay giải thích nội dung của chúng.
Về mối quan hệ cá nhân giữa hai vị giáo hoàng, Đức Tổng Giám Mục Gänswein đã phản bác lại những diễn giải kịch tính thái quá lan rộng trong thời gian Đức Giáo Hoàng Bênêđíctô 16 nghỉ hưu. Ngài cho rằng những báo cáo về một phe đối lập có tổ chức thường trực chống lại Đức Thánh Cha Phanxicô tập trung quanh Đức Giáo Hoàng danh dự là phóng đại. Ngài thừa nhận có những ý kiến và sự dè dặt về một số quyết định của giáo hoàng, nhưng điều đó không giống như sự nổi loạn. Ngài cũng nhắc lại những cử chỉ nhỏ thể hiện sự tôn trọng lẫn nhau, bao gồm các chuyến thăm và quà tặng, và mô tả bầu không khí giữa hai người là lịch sự và chu đáo.
Có lẽ thông điệp cảm động nhất liên quan đến hậu quả sau cái chết của Đức Bênêđíctô. Đức Tổng Giám Mục Gänswein cho biết Đức Giáo Hoàng Phanxicô đã yêu cầu ngài gọi điện trực tiếp khi thời điểm đến. Sau khi nhận được cuộc gọi, Đức Giáo Hoàng đã đến tu viện Mater Ecclesiae, ban phước cho vị tiền nhiệm của mình, ngồi bên cạnh ngài trong im lặng vài phút và sau đó cầu nguyện cùng những người có mặt ở đó. Hồi ức này có thể làm phức tạp thêm những lời kể lạnh lùng đôi khi được đưa ra về mối quan hệ cuối cùng giữa hai người.
Điều nổi bật nhất từ chính lời của Đức Tổng Giám Mục Gänswein là một mối quan hệ được định hình bởi sự kiềm chế. Đức Bênêđíctô hiện lên như một vị giáo hoàng đã về hưu quyết tâm không can thiệp, ngay cả khi gặp khó khăn; còn Đức Giáo Hoàng Phanxicô là người kế nhiệm mà những cử chỉ cá nhân của ngài có thể cùng tồn tại với những khác biệt thực sự về phong cách và phán đoán.
Source:Catholic Herald
2. Anh Giáo đang lầm lạc.
Thomas Colsy là một nhà báo Công Giáo sống tại Anh. Sau khi tốt nghiệp Đại học Durham, ông đã làm việc ba năm trong ban biên tập của tờ Catholic Herald, ấn phẩm Công Giáo lớn nhất Vương quốc Anh. Ông vẫn tiếp tục viết bài cho tờ Herald, đồng thời cộng tác với LifeSiteNews, Catholic Family News và Gregorius Magnus. Các bài viết của ông cũng được đăng trên UnHerd, Spiked và Irish Catholic Newspaper.
Ông vừa có bài viết nhan đề “The Church of England is confused”, nghĩa là “Anh Giáo đang lầm lạc” nhân chuyến viếng thăm Tòa Thánh của nữ Tổng Giám Mục Sarah Mullally.
Xin kính mời quý vị và anh chị em theo dõi bản dịch sang Việt Ngữ qua phần trình bày của Thụy Khanh
Đôi khi, Anh Giáo đã sản sinh ra những người đàn ông và phụ nữ đức hạnh, có lòng mộ đạo chân thành – thậm chí cả những bài thơ và bản nhạc tuyệt đẹp cố gắng thể hiện lòng tôn kính và thờ phượng chân thành đối với Chúa Giêsu Kitô. Tuy nhiên, với việc bổ nhiệm nữ y tá Sarah Mullally vào vị trí Giám mục Canterbury, có lẽ dấu hiệu rõ ràng nhất cuối cùng đã xuất hiện, cho thấy với tất cả những ai chịu khó suy ngẫm rằng thể chế này về cơ bản đã bị tách rời khỏi di sản tông đồ sống động của thế giới Kitô giáo xưa, rằng các thể chế của Anh đã tự tách mình khỏi quá khứ, và rằng chúng ta đang bị chi phối bởi sự nhầm lẫn giới tính ngày càng nguy hiểm.
Bà Mullally hiện đang nắm giữ một vị trí có ý nghĩa biểu tượng quan trọng không kém gì tầm ảnh hưởng về mặt thể chế. Do đó, việc bà lên ngôi không chỉ đơn thuần là việc phá vỡ một rào cản vô hình nào đó hay câu chuyện cảm động về một cựu y tá vươn lên chức vụ cao trong giáo hội. Thay vào đó, nó đặt ra câu hỏi, và có khả năng khép lại, một chương tương đối dài trong lịch sử Kitô giáo Anh: đó là cuộc tranh luận xoay quanh việc ai thực sự là người thừa kế đích thực của quá khứ, tổ tiên và nền tảng tôn giáo của chúng ta.
Để hiểu tại sao việc bổ nhiệm bà lại quan trọng, người ta phải bắt đầu với sự thật lịch sử đơn giản rằng Anh Giáo không sinh ra đã là Anh giáo. Nó sinh ra rõ ràng và dễ nhận biết là Công Giáo. Đức tin mà Thánh Augustinô thành Canterbury mang đến từ tu viện San Gregorio al Cielo ở Rôma (nơi năm vị Tổng Giám Mục đầu tiên của Canterbury và Đức Tổng Giám Mục đầu tiên của York từng là tu sĩ), theo lệnh của Giáo hoàng Thánh Grêgôriô Cả, mang bốn dấu ấn truyền thống và nhiều điều mà sau này những người Anh giáo sẽ bác bỏ: việc cầu khẩn các thánh, sự hiểu biết về Thánh lễ mang tính tế lễ và hy sinh, cầu nguyện cho người chết, đời sống tu viện và quyền uy của Thánh Phêrô.
Khi Thánh Augustinô đến Kent vào năm 597, ngài không thành lập một Giáo hội quốc gia được điều hành bởi sở thích địa phương. Ngược lại, tổ chức mà ngài thành lập đã thiết lập một biểu hiện địa phương của một tổ chức toàn cầu có thẩm quyền vượt ra ngoài các vị vua và hội đồng. Điều tương tự cũng đúng với tôn giáo mà ngài giới thiệu. Chức tư tế mà ngài mang đến – không ngoại lệ, đều là nam giới – là một quyền thừa kế cố định, chứ không phải là một chức vụ linh hoạt tùy thuộc vào sự thương lượng văn hóa.
Di sản đó đã tồn tại gần một ngàn năm mà không gặp phải thách thức nghiêm trọng nào đối với hình thức cơ bản của nó. Nó đã vượt qua các cuộc xâm lược của người Viking, các cuộc chiến tranh triều đại và những biến động xã hội. Nó tồn tại bởi vì cả những người cai trị và giáo sĩ Anh đều hiểu rằng Giáo hội không phải là thứ họ có thể tùy ý thiết kế lại. Di sản đó sẽ mang lại cho quốc gia họ sự tiếp nối tông đồ và phước lành thiêng liêng miễn là họ tôn trọng và gìn giữ nó.
Giáo hội Celtic bản địa tồn tại ở Ireland, Iona, Scotland và Northumbria – mà nhiều người Anh giáo thích viện dẫn như những tiền thân của họ để biện minh cho sự ly khai với Rôma – cũng không phải là một tổ chức tiền Anh giáo đang chờ đợi để thoát khỏi sự kiểm soát của Rôma. Do vô tình bị tách rời khỏi lục địa vì thiếu liên lạc, họ trở nên biệt lập. Họ hoạt động độc lập khỏi quyền lực của Thánh Phêrô, giống như người Maronite ở Li Băng đã làm trong vài thế kỷ thời Trung cổ, một cách ngẫu nhiên chứ không phải do hành động tách biệt và từ chối có chủ đích.
Quan niệm sai lầm hiện đại cho rằng những người này là những người tiên phong của đạo Tin Lành sụp đổ khi xem xét kỹ lưỡng. Các tu sĩ ở Iona và Lindisfarne khác với Rôma ở một số phong tục, nhưng không khác nhau về chức tư tế, các bí tích và chắc chắn không khác nhau về giới tính của giám mục. Khi liên lạc với lục địa được thiết lập lại và các tranh chấp nảy sinh – nổi tiếng nhất là về việc xác định ngày lễ Phục Sinh – họ đã tuân phục hội đồng và chính quyền. Công đồng Whitby đã giải quyết vấn đề vì tính liên tục quan trọng hơn tính độc lập. Hơn nữa, nếu các tín hữu Kitô giáo Celtic thực sự bảo vệ một mầm mống Tin Lành đang ngủ yên, thì những nhà sử học theo chủ nghĩa xét lại đầy ảo tưởng này có bao giờ thấy kỳ lạ rằng chính căn cứ và mảnh đất màu mỡ của nhánh Celtic, Ireland, cùng với miền Bắc nước Anh, lại kiên quyết bác bỏ cuộc Cải cách thay vì đón nhận nó?
Hơn nữa, các vị vua xây dựng nước Anh hiểu một cách bản năng nhu cầu về sự tiếp nối. Alfred Đại đế, đối mặt với sự hủy diệt văn hóa dưới tay người Đan Mạch, đã không cố gắng hiện đại hóa Kitô giáo hay dân chủ hóa hàng giáo sĩ. Ngài đã khôi phục các tu viện, dịch các văn bản Kitô giáo cổ và nhấn mạnh tính kỷ luật trong giới linh mục. Chương trình đổi mới của ngài dựa trên sự phục hồi hơn là sự đổi mới – hướng đến sự vĩ đại của Rôma (sống theo lý tưởng hơn là thay đổi chúng và gọi đó là tiến bộ, như Chesterton đã nói). Ngài tin rằng nền văn minh phụ thuộc vào sự trung thành với những gì đã được truyền lại.
Trong lời tựa cho bản dịch tác phẩm “Chăm sóc mục vụ” của Thánh Grêgôriô Cả, Alfred Đại đế đã thể hiện khá rõ ràng tư tưởng này: “Tổ tiên chúng ta, những người từng nắm giữ những vị trí này, yêu mến sự khôn ngoan, và nhờ đó họ đã đạt được sự giàu có và để lại cho chúng ta. Trong điều này, chúng ta vẫn có thể thấy dấu vết của họ, nhưng chúng ta không thể noi theo họ, và vì vậy chúng ta đã đánh mất cả sự giàu có lẫn sự khôn ngoan, bởi vì chúng ta không chịu hướng lòng mình theo gương của họ.”
Vào thời Alfred Đại đế, một lần nữa, tất cả các giáo sĩ Anh chắc chắn đều theo chủ nghĩa bí tích. Tất cả đều là nam giới. Tất cả đều sống theo một tôn giáo trong đó việc cầu khẩn các vị thánh được đề cao và quyền tối cao của Giáo hoàng được thừa nhận. Sau chiến thắng quyết định tại Edington, Alfred Đại đế đã chấm dứt tục lệ lâu đời trả tiền cho những tên cướp biển man rợ khủng bố đất nước mình – gọi là Danegeld. Đây là Alfred Đại đế, chính người đã hành hương đến Rôma, nơi ông được Đức Giáo Hoàng Lêô IV ban phước và xác nhận. Alfred Đại đế, người cha của nước Anh. Ông sẽ nghĩ gì về Mullally? Một người phụ nữ, giả danh giám mục, tìm cách trả hàng triệu đô la tiền “bồi thường” cho các dân tộc nước ngoài vì những “tội ác” mà người ta nghi ngờ liệu những người trong các cơ sở của bà ta có thực sự phạm phải hay không, trong khi đang ly khai với Đức Thánh Cha ở Rôma. Người Anh nên suy ngẫm và tự hỏi mình điều này.
Một thế hệ sau, Athelstan – vị vua đầu tiên cai trị toàn bộ nước Anh – đã bao quanh mình bằng các giám mục và tu viện trưởng, những người có quyền lực bắt nguồn từ sự kế thừa tông đồ, chứ không phải từ trào lưu chính trị. Là một vị vua chiến binh đầy sức hút, cháu trai chiến thắng của Alfred Đại đế đã tôn trọng những giáo lý Kitô giáo cổ xưa khắc nghiệt về việc phân chia giới tính bằng kỷ luật và sống độc thân suốt đời – điều này khiến các học giả sau này suy đoán (một cách không công bằng và quá nhàm chán) liệu ông có phải là người đồng tính hay không. Dù là người đồng tính hay không, việc ông có nuốt kiếm nhiều như chiến đấu bằng kiếm hay không hiện tại không quan trọng; người ta biết rằng các giáo sĩ của ông – một lần nữa, không có ngoại lệ – đều là nam giới. Thánh lễ mà ông tham dự về cơ bản giống với Thánh lễ Latinh, được cử hành bởi một người có thẩm quyền tông đồ, mà những người Công Giáo truyền thống tham dự ngày nay. Các hiến chương, luật lệ và công đồng của ông cho thấy một xã hội hiểu tôn giáo là nền tảng thiêng liêng, bất khả xâm phạm của đời sống công cộng. Họ cai trị như những vị hoàng tử Kitô giáo bởi vì họ tin rằng Giáo hội thể hiện một trật tự kế thừa lâu đời hơn chính họ. Nước Anh vào thế kỷ thứ 10 khó có thể được coi là một xã hội đang thử nghiệm sự bình đẳng tôn giáo. Toàn bộ trật tự văn minh của nước này đều tin rằng hệ thống thứ bậc là một phần của cấu trúc hiện thực.
Niềm tin đó vẫn tồn tại đến tận cuối thời Trung cổ. Người ta chỉ cần xem xét sự nghiệp của Reginald Pole, vị Tổng Giám Mục Công Giáo cuối cùng của Canterbury trước khi xảy ra sự chia rẽ dưới thời Elizabeth. Pole là một học giả thời Phục hưng, một nhà ngoại giao và một nhà cải cách. Tuy nhiên, ông chưa bao giờ tưởng tượng rằng cải cách lại có nghĩa là thay đổi bản chất của chức tư tế hay cấu trúc quyền lực. Mẹ ông, Margaret Pole, thà chết chứ không chấp nhận tuyên bố về quyền tối cao về mặt tinh thần của nhà vua. Sự tử đạo của bà và việc ông bị lưu đày cũng không phải là những chi tiết nhỏ nhặt về nghi lễ. Thay vào đó, chúng được dẫn dắt bởi nguyên tắc đơn giản rằng Giáo hội không phải là một thực thể của nhà nước và hiến pháp của nó không thể được viết lại tùy ý. Nếu họ sẵn sàng gọi Henry VIII là kẻ dị giáo (người tin vào hầu hết các giáo lý mà người Công Giáo ngày nay cho là cấm quyền lực của Giáo hoàng), thì họ sẽ nghĩ gì về Mullally?
Đây là điểm mà các nhà bình luận hiện đại thường né tránh. Anh Giáo trước thời Cải cách không phải là Anh giáo theo bất kỳ nghĩa nào có thể nhận biết được. Giáo hội này không tin rằng giáo lý có thể bị thay đổi bằng bỏ phiếu lập pháp. Giáo hội này không coi các giám mục là những nhà quản lý được lựa chọn để phản ánh sự tiến bộ xã hội. Và Giáo hội này không hề – ở bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử lâu dài của mình – xem xét việc phong chức linh mục cho phụ nữ.
Sự thật cuối cùng đó thực sự là mấu chốt của vấn đề. Lời răn dạy của Thánh Phaolô trong Kinh Thánh khá rõ ràng và không mơ hồ: ngài không cho phép phụ nữ giảng dạy trong Giáo hội. Hơn nữa, các giáo phái Tin Lành chính thống và truyền thống thường tự hào về việc bác bỏ những truyền thống bất hợp pháp và quay trở lại sự thuần khiết của Kitô giáo cổ đại. Thực tế vẫn là mặc dù có bằng chứng mơ hồ về các nữ phó tế (thực chất là những người quản lý nhà thờ được tôn vinh), nhưng không có giáo phái Kitô giáo cổ đại nào – cả người Ethiopia, người Ấn Độ hay người Nestorian phương Đông – phong chức linh mục cho phụ nữ. Đây là một sự đổi mới. Một sự đổi mới trắng trợn, mà những lý lẽ biện minh dường như dựa trên những tình cảm giải phóng, phê phán giới tính và bình đẳng mơ hồ của thời đại, chắc chắn hơn là lòng trung thành với Kinh Thánh hay những gì đã được truyền lại.
Việc bổ nhiệm Mullally rất đáng chú ý, vì nó đánh dấu một bước ngoặt quyết định. Đó là một sự đứt gãy rõ rệt trong lịch sử nước Anh trên ba phương diện: sự rạn nứt trong sự hài hòa giữa người Anh và quá khứ của họ; giữa người Kitô giáo và cội nguồn tông đồ sống động của họ; và giữa nam giới và phụ nữ trong một trật tự xã hội bổ sung cho nhau.
Điều chúng ta thấy trong Anh Giáo là một sự lệch lạc: một nỗ lực thoát khỏi sự hiểu biết hài hòa, bổ sung lẫn nhau về giới tính và tình dục đã được thiết lập – sự chuyển đổi từ các thể chế với vai trò người gìn giữ trật tự và bổn phận cổ xưa sang sự tự định nghĩa. Tôi hy vọng vào sự tái khẳng định của tự nhiên và sự khôn ngoan, vẻ đẹp của lịch sử. Có vẻ như Mullally lại hoàn toàn trái ngược với những gì thời đại chuyển giới và siêu nhân của chúng ta cần, dù bà ấy có vẻ là một người phụ nữ dễ mến và có thiện chí đến đâu đi chăng nữa.
Để minh họa điều này, tôi muốn đưa ra một sự so sánh và kể lại câu chuyện về hai người phụ nữ. Vươn lên tầm cỡ quốc tế cách nhau khoảng một thế kỷ, một người đưa ra giải pháp cho những sự nhầm lẫn và bệnh lý về tư tưởng (đặc biệt là xung quanh vấn đề giới tính) của thời hiện đại, trong khi người kia lại giống như sự đầu hàng hoàn toàn trước những điều đó.
Nhà văn kiêm sử gia Sigrid Undset đã được trao giải Nobel Văn học năm 1928. Là người Na Uy gốc Đan Mạch, cải đạo từ Tin Lành sang Công Giáo, con đường tâm linh của bà bị chỉ trích gay gắt và bị coi là phản bội và lạc hậu trong bối cảnh văn hóa Scandinavia đương thời. Là người bênh vực phụ nữ và phê bình chủ nghĩa nữ quyền, bà đi ngược lại xu hướng và có tài năng đặc biệt trong việc giúp độc giả hiện đại nhận thấy giá trị của thế giới trung cổ, nhưng không hề ủy mị. Bà ngưỡng mộ tính kỷ luật của thời kỳ đó nhưng không lãng mạn hóa nó; bà công nhận sức mạnh của phụ nữ mà không cho rằng họ nắm giữ (hoặc phù hợp để nắm giữ) những vị trí ngang bằng với nam giới.
Tác phẩm nổi tiếng nhất của bà, Kristin Lavransdatter, khắc họa một nhân vật chính đáng chú ý nhưng cũng khá bình thường. Cô ấy có những khuyết điểm, tâm lý phức tạp và tài năng. Undset tin rằng sự kết hợp của những mâu thuẫn này là có thể xảy ra, thậm chí là phổ biến, ở cả nam và nữ. Bà bác bỏ và không tin vào quan điểm cho rằng lịch sử, với những phân biệt đồng thời về vai trò của nam và nữ, đã từng áp bức bất kỳ giới tính nào. Undset thẳng thắn cho thấy Kristin đã quản lý trang trại và điền trang ở Husaby tốt hơn chồng mình, người có tài năng ở những khía cạnh khác – những phẩm chất như sức hút cá nhân vượt trội, sự táo bạo và tấm lòng rộng mở: những lý do khiến cô yêu anh ngay từ đầu và cũng là lý do khiến cô oán giận anh. Undset hiểu rằng vấn đề không phải là phụ nữ không đủ năng lực về mặt lý thuyết đối với bất kỳ công việc nào của nam giới, mà là liệu họ có phù hợp nhất với công việc đó trong bối cảnh rộng hơn hay không.
Trong câu chuyện của Undset, Kristin là một nhân vật bi kịch nhưng cuối cùng vẫn có thể được chuộc lỗi, bởi vì dù là một người ngay thẳng và đức hạnh, việc không thể buông bỏ mối hận thù dai dẳng suốt hàng thập niên đã hủy hoại cuộc hôn nhân của cô, làm tổn thương tuổi thơ của con cái và góp phần lớn vào sự tan vỡ của gia đình. Kristin bị ám ảnh bởi sự khinh miệt một phần chính đáng đối với những nỗ lực kinh tế yếu kém, sự bất cẩn và liều lĩnh của chồng. Biết rõ người mình đã cưới, cô không bao giờ chấp nhận những khuyết điểm của anh ta (mà chính cô đã lựa chọn), và điều này được thể hiện như một lòng kiêu hãnh tự hủy hoại bản thân, bởi vì chồng cô không phải là một người hoàn toàn xấu xa và cô đã biết rõ về anh ta trước khi nhiệt tình yêu thương anh ta.
Tuy nhiên, trong thế giới Na Uy thời Trung cổ của Undset, người ta thấy rằng con người, bất kể giới tính, đều bị coi là thất bại vì không hoàn thành vai trò xã hội của mình. Họ không thất bại – như quan điểm của Anh Giáo từ những năm 1990 – vì không thể vượt qua hoặc định nghĩa lại những vai trò đó. Đối với Undset, Kristin thất bại trong vai trò người vợ và người mẹ bởi sự lạnh lùng, thù hận và sự không sẵn lòng thừa nhận, khuyến khích và hỗ trợ những đức tính và tiềm năng đáng kể của chồng mình. Erlend, chồng cô, gần như thành công trong việc thực hiện một cuộc đảo chính táo bạo và đầy tham vọng, điều mà lẽ ra sẽ nâng cao vận mệnh của gia đình và quốc gia, sau khi tập hợp được nhiều sự ủng hộ từ các bá tước địa phương quyền lực. Âm mưu của anh ta bị phá vỡ một cách gián tiếp nhưng phần lớn là do một cuộc tranh cãi gia đình không đáng có, mà chính tâm hồn bất hạnh và không khoan nhượng của Kristin là nguyên nhân chính.
Mặt khác, Erlend cũng không phải là không có lỗi. Sự thiếu siêng năng, tính bốc đồng và khuynh hướng lãng phí cơ hội do sự liều lĩnh của anh ta đều góp phần vào những rắc rối của gia đình. Tuy nhiên, Undset không phá vỡ mối quan hệ vợ chồng hay gợi ý rằng Kristin nên đảm nhận vai trò người mưu lược chính trị hoặc lãnh đạo công chúng thay cho anh ta. Thay vào đó, bi kịch diễn ra chính xác bởi vì mỗi người đều không bổ sung cho người kia trong những vai trò được Chúa, tự nhiên, lịch sử và phong tục quy định. Sức mạnh của Kristin với tư cách là người quản lý và người mẹ là có thật; sức hút và lòng dũng cảm của Erlend cũng là có thật. Tội lỗi của họ nằm ở chỗ từ chối tôn trọng sự bổ sung lẫn nhau, điều lẽ ra có thể cứu rỗi cả hai người.
Hãy đối chiếu sự hiểu biết sâu sắc này với con đường mà Sarah Mullally thể hiện. Việc bà lên ngôi vị Tổng Giám Mục Canterbury nữ đầu tiên trên danh nghĩa là biểu tượng tối cao cho sự gián đoạn lâu dài của Anh giáo với tôn giáo của Alfred Đại đế, Athelstan, Augustinô thành Canterbury và dòng truyền thừa tông đồ bất diệt mà họ bảo vệ. Từ sứ mệnh Rôma năm 597 đã gieo mầm một đức tin phổ quát, theo Thánh Phêrô, mang tính giáo sĩ và do nam giới thống trị trên đất Anh – nơi sự hài hòa giữa nam và nữ phản ánh trật tự thiêng liêng chứ không phải vai trò có thể hoán đổi – qua lòng trung thành phục hồi của Alfred Đại đế, người đã khôi phục trí tuệ tổ tiên mà không cần đổi mới, đến vương quốc Kitô giáo thống nhất của Athelstan được xây dựng trên hệ thống thứ bậc bất khả xâm phạm và sự bổ sung lẫn nhau, và thậm chí đến chứng nhân kiên định và vững chắc của Reginald và Margaret Pole dưới sự bức hại, Anh Giáo đã phát triển mạnh mẽ khi tự coi mình là người gìn giữ một trật tự kế thừa, chứ không phải là người tái tạo hay làm chủ nó.
Sự liên tục này đề cao tính bổ sung giữa hai giới như một phần của cấu trúc thiêng liêng của thực tại: những ơn gọi riêng biệt đều có khả năng đạt được sự thánh thiện và hạnh phúc thiêng liêng, với chức tư tế nam giới tượng trưng cho Chúa Kitô là Chú rể của Giáo hội, là Cô dâu của Ngài. Hầu như mọi nhân vật từ Augustinô đến Pole đều coi những tiền đề thần học cho phép Mullally được tôn vinh là dị giáo – một sự đứt gãy. Các nhân vật của Undset một lần nữa mang đến một bài học cho thời đại hỗn loạn của chúng ta: những tâm hồn cao thượng nhưng đầy khiếm khuyết đã tìm thấy bi kịch khi họ không tôn vinh những ơn gọi bổ sung mà Chúa ban cho. Khi tỷ lệ sinh tiếp tục giảm mạnh và việc sử dụng thuốc chống trầm cảm và thuốc an thần ở phụ nữ tiếp tục gia tăng, liệu chúng ta có đang trải qua điều tương tự khi chúng ta vượt qua các ranh giới nhân danh những cảm nhận trừu tượng, không tưởng, bình đẳng, phủ nhận thực tại và mới lạ trong lịch sử? Liệu chúng ta không thành công bằng cách trở thành những người đàn ông và phụ nữ tốt hơn, thay vì loại bỏ các tiêu chuẩn và định nghĩa để chúng ta, một cách khá thoải mái, không còn không thể sống theo chúng nữa? Nói rằng điều này tạo nên một chiến thắng Pyrrhic khá nông cạn thì vẫn còn là nói giảm nói tránh.
Ngược lại, việc Mullally lên ngôi – cùng với những ưu tiên đương thời như các sáng kiến bồi thường mở rộng – thể hiện một quỹ đạo hoàn toàn trái ngược: một Giáo hội ngày càng được định nghĩa bởi sự tự thể hiện, tính bao dung như là điều tốt đẹp nhất và sự thích nghi với các câu chuyện tiến bộ thế tục làm tan biến chính sự bổ sung lẫn nhau từng duy trì trật tự xã hội và tinh thần.
Những gì bắt đầu bằng việc Đạo luật Tối cao khẳng định quyền lãnh đạo của hoàng gia đã phát triển thành một thể chế nơi mà tòa giám mục Augustinô có thể bị chiếm giữ theo cách tách rời người Anh khỏi quá khứ của họ, người Kitô hữu khỏi cội nguồn tông đồ và nam giới và nữ giới khỏi mối quan hệ hài hòa, có trật tự của họ. Cuộc tranh luận cuối cùng không thực sự xoay quanh một cựu y tá tài giỏi hay một nhân cách dễ mến nào đó. Quan trọng hơn nhiều là câu hỏi liệu Anh Giáo có còn là một nhánh sống động của Giáo hội duy nhất, thánh thiện, Công Giáo và tông đồ hay không – hay đã tự bộc lộ mình như một thử nghiệm cao quý một phần nhưng cuối cùng lại thất bại, bất hạnh, bị chia cắt, đôi khi đẹp đẽ trong âm nhạc và lòng mộ đạo thỉnh thoảng, nhưng lại bị cắt đứt khỏi cội nguồn sống động từng nâng đỡ nó.
Trong sự lên ngôi của Mullally, sự rạn nứt ba chiều đó không còn là điều trừu tượng nữa mà đã được khẳng định một cách rõ ràng, về mặt lịch sử và thần học. Người Anh (và những người theo Anh giáo trên toàn thế giới) trân trọng dấu ấn của tổ tiên mình nên suy ngẫm lời cảnh báo của Alfred Đại đế: nếu không hướng lòng mình theo gương mẫu của họ, chúng ta có nguy cơ đánh mất cả sự khôn ngoan lẫn di sản.
Việc trân trọng phụ nữ như phụ nữ và đàn ông như đàn ông trong sự khác biệt của chúng ta có thể là lỗi thời, nhưng tôi tin rằng cuối cùng nó sẽ cứu chúng ta. (Thứ nhất, điều tôi thích nhất ở phụ nữ là họ không phải là đàn ông.) Có lẽ bằng cách cuối cùng chấm dứt sự giả tạo kéo dài gần năm trăm năm và trở về Rôma, theo bước chân của vị vua vĩ đại nhất của mình, nước Anh sẽ lấy lại được sự tỉnh táo trong quá khứ và hạnh phúc thiêng liêng một lần nữa.
Source:Catholic Herald
3. Tiến sĩ George Weigel: Chống lại chính trị bất bình
Tiến sĩ George Weigel là sử gia và là thành viên cao cấp của Trung tâm Đạo đức và Chính sách Công cộng Washington, và là người viết tiểu sử Thánh Giáo Hoàng Gioan Phaolô II. Ông vừa có bài viết nhan đề “Against the Politics of Grievance”, nghĩa là “Chống lại chính trị bất bình”.
Nguyên bản tiếng Anh có thể xem tại đây. Dưới đây là bản dịch toàn văn sang Việt Ngữ.
“Nhạy bén” – “Woke” được dùng ngày nay là chữ viết tắt của cái từng được gọi là “uyển chuyển chính trị” - “political correctness”, đã thêm dầu vào lửa để thổi bùng một nền chính trị cực đoan dựa trên những than phiền gây ra thiệt hại to lớn cho cơ thể chính trị của Hoa Kỳ, đồng thời lấp đầy tâm trí tuổi trẻ với đầy rẫy những điều vô nghĩa về lịch sử. “Dự án 1619” của tờ New York Times, đã làm sai lệch câu chuyện về Hoa Kỳ bằng cách đọc toàn bộ lịch sử quốc gia của chúng ta qua lăng kính của tội lỗi nguyên thủy của Hoa Kỳ, là chế độ nô lệ, là hình thức Plato của sự nhạy bén quá trớn - wokery. Nó đã đầu độc chương trình giảng dạy của trường học và bảo trợ cho chính trị kích động chủng tộc sau vụ sát hại George Floyd.
Thật không may, đúng lúc chính trị bất bình dường như đang cạn kiệt ở cánh tả Mỹ, thì nó lại nổi lên với sự trả thù ở cánh hữu Mỹ. Những khẩu hiệu như “chúng ta đã bị lừa” - làm méo mó hồ sơ về kiến trúc an ninh gìn giữ hòa bình thành công nhất từng được tạo ra là NATO, và tạo ra vỏ bọc cho thuế quan có thể phá hủy động cơ tăng trưởng kinh tế thành công nhất thế giới – là những ví dụ nổi bật minh họa cho một chính trị bất bình mới, là mặt trái của sự thức tỉnh. Và dưới hình thức đám đông cuồng loạn trên các phương tiện truyền thông xã hội, chính trị bất bình cánh hữu ngày càng giống một cách đáng báo động với thứ văn hóa triệt hạ của cánh tả.
Không phải tất cả những nỗi bất bình đều là không có thật. Một số là có thật, và chúng ta có nghĩa vụ đạo đức phải giải quyết và khắc phục chúng. Nhưng chính trị bất bình chắc chắn sẽ dẫn đến sự tan rã của các cộng đồng chính trị—hoặc, cũng thâm độc không kém, nó khiến cho việc hình thành các cộng đồng chính trị trở nên khó khăn, nếu không muốn nói là không thể.
Tại sao người dân Palestine không thể hình thành và duy trì một cộng đồng chính trị tự quản có khả năng tạo ra hòa bình? Thưa, bởi vì như người bạn của tôi, nhà Ả Rập học Fouad Ajami quá cố, đã nói vào năm 2001, “Một bóng tối, một mùa đông dài, đã giáng xuống người Ả Rập... những người đã buông thả bản thân cho những mối hận thù độc ác nhất của họ.” Và vì thế, “Không có gì phát triển ở giữa một trật tự chính trị độc đoán và những người dân thường xuyên quan hệ với những kẻ độc tài.”
Tại sao Trung Quốc lại tìm kiếm bá quyền toàn cầu thay vì đưa dân số năng động, sáng tạo của mình vào một trật tự thế giới hòa bình, thịnh vượng? Thưa, một phần câu trả lời nằm ở những con quỷ Maoist cá nhân của Tập Cận Bình. Những con quỷ đó lại lợi dụng sự bất bình mà Tập và các nhà lãnh đạo cộng sản Trung Quốc khác gọi là “thế kỷ nhục nhã” của Trung Quốc. Do đó, nền chính trị dựa trên sự bất bình của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa tạo ra một hệ thống kiểm soát xã hội tinh vi về mặt công nghệ kết hợp với sự xâm lược quốc tế. Trong khi đó, bên kia eo biển Đài Loan, nền dân chủ đầu tiên trong năm nghìn năm văn minh Trung Quốc đang phát triển mạnh mẽ, một phần vì người dân không đắm chìm trong sự bất bình vô tận.
Rồi đến Nga. Cuộc chiến của Vladimir Putin chống lại phương Tây được thể hiện rõ ràng nhất trong cuộc xâm lược tàn bạo của ông ta vào Ukraine. Tuy nhiên, trước và trong sự thách thức đó đối với mọi công pháp quốc tế liên quan đến các vấn đề thế giới, Putin đã phát động các hình thức chiến tranh hỗn hợp, từ đầu độc không gian thông tin toàn cầu bằng những lời nói dối đến cắt đứt cáp thông tin liên lạc ở Biển Baltic, cho đến ám sát những đối thủ chính trị tìm nơi ẩn náu ở phương Tây. Tất cả những điều đó đã được biện minh dựa trên những bất bình trong lịch sử của Nga, thường được gói ghém trong những câu như “Chúng tôi không được tôn trọng”, cùng với niềm tin kỳ lạ của trùm KGB Putin rằng sự sụp đổ của Liên Xô - một trong những chế độ chuyên chế tồi tệ nhất trong lịch sử loài người – lại được hắn ta coi là thảm họa địa chính trị lớn nhất của nhân loại ở thế kỷ 20.
Hãy đối chiếu những ví dụ về chính trị dựa trên sự bất bình và thường gây chết người này với những phi công Tuskegee - những phi công người Mỹ da đen chiến đấu trong thế chiến thứ Hai trong phi đoàn không quân chiến đấu 332 và phi đoàn không quân ném bom số 477.
Từ lâu, tôi đã nuôi dưỡng lòng kính trọng sâu sắc đối với những phi công quân sự người Mỹ gốc Phi đầu tiên này, những người đã vượt qua hàng thế kỷ định kiến và phân biệt chủng tộc để trở thành những phi công chiến đấu thành công trong Thế chiến thứ hai. Bất kỳ ai đã xem các bộ phim The Tuskegee Airmen và Red Tails đều không thể không kinh hoàng trước những gì những người đàn ông anh hùng này phải chịu đựng để phục vụ đất nước trong Không quân Hoa Kỳ. Họ đã chiến thắng, không phải thông qua chính trị bất bình, mà bằng cách tuân theo phương châm “Vươn lên trên” - không phải ám chỉ việc bay những chiếc P-51 của họ phía trên những chiếc B-17 mà họ bảo vệ khỏi Không quân Đức, mà là vượt lên trên chủ nghĩa phân biệt chủng tộc vô nghĩa, là điều đã gây hại cho những kẻ phân biệt chủng tộc ít nhất là cũng nhiều như nó đã gây hại cho các nạn nhân của định kiến này.
Đời sống công cộng của người Mỹ ngày nay sẽ được cải thiện đáng kể nếu những người nghiện chính trị bất bình, thức tỉnh và MAGA, áp dụng khẩu hiệu của những phi công Tuskegee trong Red Tails: “Không có gì là khó khăn. Mọi thứ đều là thử thách. Vượt qua nghịch cảnh để đến với các vì sao.”
Nguyên tắc cốt lõi của học thuyết xã hội Công Giáo về sự đoàn kết dạy chúng ta rằng một nền dân chủ tự quản chỉ có thể được duy trì bằng ý thức chung về tình bạn công dân và trách nhiệm chung—là kiểu mà người Mỹ thể hiện khi, trên khắp quang phổ chính trị từ MAGA đến woke, họ đã nhanh chóng giúp đỡ những người hàng xóm của mình khi cơn bão Helene tàn phá miền tây Bắc Carolina. Sẽ rất hữu ích nếu các viên chức công của chúng ta kêu gọi tinh thần đó, thay vì xúi giục con quỷ bất bình, trong việc tập hợp sự ủng hộ cho các chính sách mà họ muốn đề xuất.
Source:First Things